三、高級戰術——會戰及戰鬥中的高級戰術；
    四、陣中勤務——用兵的實際運用；
    五、要塞攻防的戰術；
    六、初級戰術。
    不過約米尼他說過這樣的一段話，他說「太陽底下，沒有一樣盡善盡美的東西，同樣的道理，戰爭藝術，也決沒有盡善盡美的止境；即令是集古今名將於一堂，也不能為戰爭的一切階段，製成一套完善絕對和不變的理論」。他這段話是一點也不錯的。現在戰爭的範圍更擴大了，戰爭藝術的範疇，當然也在隨之而擴大，乃至於擴大到無所不在，無所不包了。
    五、戰爭藝術，有其獨特性，它是在永遠不斷創新之中的——藝術不像科學的定律，會永遠產生同樣的結果。所以某一戰爭中的藝術成就，就只能是那一個戰爭的藝術成就，戰爭藝術的獨特性，主要即在於創新，亦即是活用原則，甚至於打破原則，而不是拘於某一項原則的。有時像覺到他突破了一切原則，然而他卻仍然有原則可循；你不知道他究竟是依據的那一項原則，但卻是合於一切戰爭原則的。所以馬漢曾經如此說：「公式定律，在作戰上有許多是不適合的，即使它是最優良的成規（定律），也不能刻板的抄襲來用，而全視其對原理運用如何而定，這是原理與定律二者性質完全不同的地方」。然而戰爭藝術化，絕對不是可以調槍花、變戲法、弄技巧、逞私智、而自專自用的；戰爭藝術化，乃是要以更堅苦的靈明，更澄澈的悟力——所謂慧眼靈覺，看破戰機，乃能乘勢應變，產生其獨特而合理的決心

---------------------------------------------------P.17---------------------------------------------------

，而投以中節制命的最後一擊，這樣存神過化的戰爭藝術，就不是科學物理的方式所能為功的了。所以不熟諳原則的指揮官，是戰爭的罪人；拘守原則的指揮官，只是戰爭的工匠；只有能既熟諳原則，而又能活用原則，到了因病成妍，緊處尋活，以至死中求生的藝術境界的指揮官，那才是力足以掌握戰場的名將！
    現在我們再來討究一下蘇俄對戰爭藝術的觀點，前面已經到提過，蘇俄的戰爭藝術，是被包括在戰爭科學領域裏面的，它所說的戰爭藝術的內容，一共分為三部份：

(1)戰略——具有以下兩種意義：（甲）在戰爭的準備和指導中，對於如何指導一個國家的全部軍事力量的研究。（乙）經由統帥部和參謀本部的機構，以實際支配各種軍事活動的方法。

(2)戰術——軍隊組織，和指揮「軍」以下作戰，所有一切軍事的理論和戰術。
(3)作戰藝術——對於軍事行動的組織和指導。包括（甲）作戰的計劃和組織；（乙）各種不同作戰形式的研究（攻擊、防禦、正規、遊擊等）；（丙）作戰的指揮；（丁）後方的組織和行動；（戊）敵情的研究。根據這五項，我們就可以認定蘇俄的所謂作戰的藝術，乃是夾在戰略與戰術之間的。前者研究整個戰爭的行動，而後者則以會戰為其研究目的。作戰藝術乃專指組織和指揮「軍團」或「方面軍」作戰時，所有一切之理論和實踐。在蘇俄的意念中，整個戰役或「幾個方面軍」作戰，應視為戰略性行動，此種行動，乃屬於戰略範圍，而不屬於作戰藝術部門。至於軍師等單位，只算是一種戰術性單位，其作戰乃屬於戰術性範圍，也不在作戰藝術範圍之內。換句話說，他所謂作戰藝術，只限於「軍」以上

---------------------------------------------------P.18---------------------------------------------------

的幾個軍或幾個軍團，對其整個戰役的指導運用時，才算是作戰藝術。至於大本營全盤作戰的指導，及軍以下的指揮凡與戰術有關的作戰，就沒有作戰藝術了。
    這種蘇俄所謂的軍事科學與軍事藝術的關係，我以為是不正確的，不完全的，甚至是倒果為因的，捨本逐末的。比如說：
(1)蘇俄把軍事科學範圍，擴張到了政治、經濟、文化、社會……各方面，連有關政治政略的范圍，也都被包括進去了。如果一切與政治有關的因素，都包括在軍事科學之中，那還不如說，這是政治科學較為適當。因為只有軍事可屬於政治範圍之內，而政治決非屬於軍事範圍之內的東西。其實「軍事科學的性質」，是屬於物理方面的，是就有形的事物及其有限數字等有關的物質問題而言的；「軍事藝術的性質」則是屬於心靈的、天然的、良知良能有關的精神問題而言，而這種精神作用，乃是在軍事哲學範疇之內的。既知軍事科學，是以有限的有形的事物為範圍，而軍事藝術，則是超越了這種限界的心靈的精神的作為，那如何說軍事藝術是屬於軍事科學的呢？蘇俄軍事思想，以軍事藝術為軍事科學一個整個的部分，乃是不懂科學與藝術二者性質底分別。這亦就是西方軍事家所譏笑的「把工具誤認為手」的謬說。
(2)就其所謂作戰藝術而言，蘇俄把所謂作戰藝術的適用，局限在戰略與戰術接合部這一點，這正如補給品由大後方到野戰部隊的兵站接轉點上，也就是西方所謂「後方勤務乃是戰略與戰術的中間橋樑」一樣的意思。這個中間接合部，誠然是保持戰略戰術不致脫節的重要關鍵所在（這些地方我們要特別注

---------------------------------------------------P.19---------------------------------------------------

意），但是其所謂戰略與戰術兩個層次，並不能謂為不是作戰，而不須要作戰藝術。（在此大家所應注意的，就是這裏所說的作戰藝術，就不等於是軍事（戰爭）藝術，考究它們所謂軍事藝術，是包含戰略、作戰藝術、與戰術等各部門；換言之，作戰藝術不過是軍事藝術中的一部分，但它所說的作戰藝術，似乎又是與其軍事藝術所包含的戰略戰術完全是兩個不同的東西，那就不明白它上節所謂軍事藝術既包括戰略與戰術，而在這裏又明示作戰藝術與戰略戰術的性質，乃是各自獨立的東西，這樣無異說戰略戰術就不是藝術了。那麼它所謂軍事藝術與作戰藝術的性質與範圍的內容究竟如何分別呢？更令人不解了）。
至於他們之所以強調軍事科學的範圍，要比軍事藝術廣泛得多的原因，說起來也是相當荒謬的。當史達林成為專制魔王神化萬能的時候，它拼拼湊湊的杜撰了前面所說的一些蘇俄軍事思想，而自製成其一套所謂軍事科學；共產徒眾們為了要把它捧成為一個天才的軍事理論家，於是眛心盲目，說史魔很勇敢的步出了戰爭藝術的限度以外，建立了一門新軍事科學，也打破了古典軍事科學的傳統範圍……。這樣的謬說，只是共產黨徒們一種阿諛附會思想的僵化而已，如何夠得上談軍事學術的理論呢？
    下面要提出的，是我對於軍事（戰爭）藝術的觀點：關於軍事（戰爭）藝術，我在歷次講詞中，提及的不少，有兩篇比較專門性的，一是「敵我雙方優劣之檢討並說明戰爭藝術化的意義」；二是「孫子兵法與古代作戰原則以及今日戰爭藝術化的意義之闡明」；在這兩篇講詞中間，我曾經提出了一些概念和要領，你們如果知道以這些提示，與前節所引證的西方軍事家的觀點，參合印證，就可得到一個比較

---------------------------------------------------P.20---------------------------------------------------