內容來源：卷三十五 文錄
隸屬章節：文錄＼甲﹑文錄＼中華民國四十九年

——中華民國四十九年六月八日——

一、李氏間接路線的戰略思想，其立論要旨，是對世界列強爭霸的國際戰爭之戰略，而並非為國內革命戰爭的戰略思想。吾人研究此書，應對此點特加瞭解，乃不致其對我今後反攻復國的革命戰爭的戰略或戰術思想，導致謬誤。但該書間接路線的戰略思想，其間實有很多足以適應於我今日國內的敵我情勢者，並非不可採用。尤其是他的八大原理，在我反攻戰術上，更可應用，當無貽誤。故吾人在反攻復國的革命戰爭中，對此間接路線戰略思想，自可隨時應用，但決不能一概而論，認此思想為金科玉律而盲目崇拜之。須知俄共戰爭思想，本已依循此間接路線手段，以為其無形侵略世界陰謀之法寶，竟使其敵方無從捉摸，亦無法打破其陰謀。故吾人只要準備有素，亦可尋求適當時機，運用其相反的戰略，即以直接路線的戰略，使之不能不與我直接戰爭，以打破其陰謀，並暴露其內在之各種弱點，因為此種間接路線戰略，運用於國際上國力相等或其國力相差無幾之兩方，乃最為可能。若用之於國力強弱懸殊，而又孤立無援之弱者一方（例如上次中日戰爭前之兩國形勢），除非如越王勾踐之對吳王夫差，運用其特殊的而且是長期的間接路線，否則不易生效。故弱者對強者之侵略壓迫，無法避戰，而不得不出於直接應戰時，則只有在戰爭之中，運用間接路線之原則，與之持久週旋，但不能作孤注一擲的積極會戰，

--------------------------------------------------P.238--------------------------------------------------

就是在戰爭進行之中，不斷尋求其強敵之弱點，務使其心理與物理失卻均衡，而導向於我戰略形勢有利時，再加以最後一擊之積極會戰，此當為間接路線戰略思想的真實意義。
二、其次，間接路線戰略思想與會戰思想的關係，應有切實認識，此亦為研究本書的中心問題所在。大家不可認為李氏的間接路線是絕對遺棄會戰的戰略思想，亦不可認為李氏思想為非戰論者。須知李氏所說：「戰略真正的目標，並不是要尋求會戰，而是要尋求有利的戰略情勢，如果這種情勢，還不足以產生決定性的結果，然後再繼之以實行會戰，則必然可以獲致預定的結果。」此其所謂「實行會戰」和「尋求有利的戰略情勢」自然是指有利於會戰的戰略行動，而非指其「大戰略」一般情勢而言。可知李氏間接路線戰略思想，其所要尋求有利的戰略情勢，亦無非指其尋求有利的最後會戰行動而言。此則已無異承認「會戰」乃為其產生決定性的結果之惟一手段。不過，他強調會戰行動，要在用盡其他一切手段，不得已而出之於會戰的最後之一途而已。此其意如為雖不經會戰，而亦可獲得決定性的勝利結果，亦如孫子「不戰而屈人之兵者」的一樣原理的話，則尚待研究。應知孫子這一原理，僅為心理上心戰所產生的意識形態，而並非謂不須會戰即可獲得最後勝利之果實也。除非敵方由此意識形態所產生的結果，其失敗心理高漲，戰鬥意志已根本動搖，乃不能不自動繳械，或無條件投降，完全對你屈服，否則仍非經過會戰不可。故此種意識形態所形成的，認為「決定性的結果」，乃是抽像的且是臆斷的結果，而決非如戰爭本身會戰以後，最後勝利所獲得的具體而徹底的決定性的結果。故此種意識形態的形成，只能說其將在會戰中可以增加敵人失敗的因素，與減少我軍損害的程度，並能較易取勝而已，並不能認

--------------------------------------------------P.239--------------------------------------------------

此即在戰爭本身上，已經獲得了具體勝利的決定性結果，否則如認此種意識形態即為具體的勝利，而不必再要尋求會戰或以為不必再作充分的會戰準備，亦如在會戰的初期勝利，當敵人退卻時，就要鬆懈間歇，而不作積極的追擊或徹底殲滅的行動，這樣，正在這最後五分鐘成敗決定的關頭，就要放縱敵人任其乘機喘息，此無異坐待敵人反噬，自取滅亡。此種戰例，不必遠徵往史，就在我國民革命軍本身三十餘年來，對南北軍閥與共匪的歷次戰役中，只要其表示投降歸誠，乃即從事收編，而不再尋求會戰予以徹底解決，其最後的結果，就是招致大陸淪陷的空前浩劫。這種實際教訓，乃已足為吾人警惕而有餘了。所以我認為無論在任何對內對外戰爭中，這種消極的惰性的不尋求會戰的間接路線的戰略思想，不僅無法獲得決定性最後勝利的結果，而且只有招致其決定性的最後失敗的結果而已。
吾人應知戰爭成敗的決定，只有在戰爭的會戰本身中所獲得最後的徹底的勝利，才是真正決定性的勝利結果。即使政治、經濟、外交等總體戰有關的各種力量，亦只能增強其戰爭本身勝利的因素，而不能替代會戰的最後勝利所得的決定性結果。蓋既名之為戰爭，未有不經會戰決勝，而能獲得決定性的結果之理。當然在歷史上間或亦有與此相反的戰例，但這只可作為戰爭的例外，而不能作為戰爭原則的定例。即使如前所述勾踐對夫差的間接路線，最後亦須待其伐吳的直接軍事會戰行動，而後方能產生決定性的沼吳結果耳。李氏既以歷代戰史證明其間接路線為較勝於直接路線者，所惜其不曾將戰史中，未經會戰亦可產生決定性的結果，舉例證明，此實為本書之最大弱點所在，亦為李氏過於偏重理想，而忽視戰爭實質所致之結論乎。故余對間接路線與會戰思想之關係，認為間接路線的一切作為，是為尋求最後

--------------------------------------------------P.240--------------------------------------------------

會戰有利的戰略行動。因之間接路線，實不過是其會戰致勝之必經路線。但決定性的結果，仍須由會戰行動而後得之，乃可說間接路線為會戰之必需手段，而會戰決勝，乃為間接路線之最後目的，此或於李氏所說戰略目標，並不在尋求會戰，而是在尋求有利的戰略形勢之說，似有差別。然窮究其極，彼在第一步既要尋求有利的戰略形勢，則再進一步，自然是尋求會戰決勝為其目標；否則，彼所要尋求之有利的戰略形勢，究竟為何？故吾人更應知道，實行間接路線，是為了最後之會戰，而會戰行動的決定，必須於尋求間接路線有利戰略情勢中得之。否則，若專為間接路線，而不尋求會戰以產生其決定性的結果，則其間接路線思想，乃成為玄學與幻想，此當非李氏著作之本意。故此書對於我們今後反攻復國戰爭中之應用程度如何？余以為亦可本於「七分政治，三分軍事」，「七分敵後，三分敵前」之原則，另增「七分心理，三分物理」和「七分間接路線，三分會戰行動」，以尋求之。
因之，我們就可認識戰爭的本質（內容）是存有兩個因素：第一、是無形的——心理的、謀略的，亦就是間接路線，可說這無形的因素是陰性的。第二、是有形的——物理的、暴力的，亦就是會戰行動，可說這有形的因素是陽性的。所以無論任何戰爭，都不能脫離這有形與無形的兩個因素，亦就是對於這間接路線與會戰行動的兩個因素，不能偏廢，必須並存不悖與相輔相成才行。只是對於這兩個因素應用的成分，因時因地有所差別而已。否則，對於戰爭本質，認為只有一個單獨的因素，即如李氏學說認為戰爭，只要運用間接路線，就可獲得決定性的結果，而不承認會戰行動的因素存在及其必要性，那真是違反了戰爭的本質，就不能成為戰爭的健全思想，自亦不能成立其正確的理論，而其所倡導的學說，

--------------------------------------------------P.241--------------------------------------------------