內容來源：卷三十五 文錄
隸屬章節：文錄＼甲﹑文錄＼中華民國元年

版面原件：第23頁，第24頁，第25頁，第26頁，第27頁，第28頁，第29頁，第30頁，第31頁，第32頁，第33頁，第34頁，第35頁，第36頁

 

——中華民國元年七月登軍聲雜誌——

 

兵變之耗，兆始於北京，響應於奉天，由是而武昌，而南京，而蘇州，而安徽，而濟南，接踵流行，幾無寧日。東鄰各報，自奉天兵變以來，大倡俄日共同進兵，以保護滿蒙特權之說。英京泰晤士報，亦力倡中國兵凶國危急宜干涉之論，參觀英日各報，彼此如出一轍。嗚呼！軍情危狀，朽索六馬，國勢險象，一髮千鈞，自今而往，使復夢夢長夜，酣睡不醒，吾誠不知其更伊于胡底矣。客有問於余曰：今日整理軍隊之法，或主解散，或主維持，或主移邊，或主開墾，紛紛異說，莫衷其一，子果何取乎？曰：是皆主其一而略其二，得於此而失於彼者也，設籌之果得其當，行之能適其宜，是亦未始非救急於目前，濟難於臨時之道也。不然專主解散，不徒擾害民生，且增襲虛之慮，專主維持，不特靡耗經濟，且減殖產之力，而況移邊適足以起中變之禍，開墾更足以增貧國之費哉，居今日而談整理軍隊者，苟不解決軍政之根本問題，無異於掬土塞決，杯水救災，徒講理想，亦何補於事實，今以根本問題，略舉於左，請為吾子道之：
夫經營戰後軍政之難，不特吾國為然，即如美利堅之獨立，法蘭西之革命，當其戰後創傷未已，枯涸不濟，彼於軍政，亦無不如調紊絲理亂麻，而難能就緒，故非解決政略與國防二大要素，即不能言經營戰後之軍政。曷言之，蓋政略不決，則對敵之標準難定，國防不決，則軍數之多寡難定，且因是而軍

--------------------------------------------------P.23--------------------------------------------------

費之豫算不能決，人口之比例不能均，未有豫算不決，人口不均，而軍政之秩序能順理而不紊者，然政略固屢有不同，國防亦多有區別，因其種類不一，而目的不同也，今分國防種類別之如左：
（１）作戰上之關係別為二種
（一）攻勢國防 （二）守勢國防
（２）守防上之關係別為二種
（一）全國國防 （二）局地國防
（３）地勢上之關係別為二種
（一）陸主國防 （二）海主國防
夫研究國防者，若綜核以上各端，而加以評判，則其統系及分類，未免紛歧雜出，而失之太繁，然國防之利害得失，非網羅各種國防計畫，詳為判斷不無謬誤之慮。故本論有喋喋而不厭其煩者，當區別國防種類之際，務先注意於國防本意之所在，乃以鞏固國境，捍衛疆土，不使敵國有尺寸侵犯於其間為第一?，此夫人而知之者也。
歷觀列強國防上之地勢關係，或取海主陸從，或採陸主海從，或採取海陸併主，如孤立海島之英美諸國，以海主陸從而為國防，毗連大陸之德俄諸國，以陸主海從而為國防，其間海陸相均之法意諸國，以陸海並主而為國防，是皆因其地而制其宜，察其勢而定其位者也。今吾國之地勢，東南環海，西北屏陸，自不可不取陸海並主，而難能偏重，然西北之國防，較急於東南，故經營陸軍亦當較重於海軍，是

--------------------------------------------------P.24--------------------------------------------------

則綜核全國國防以推定局地國防，雖海陸並主之國防，要亦不能不先取陸主海從之為上也。若論西北之國防，當分為三部：
（一）東北部（二）北部（三）西部
夫東北部之滿洲，雖非外藩，而要不能與本土同視，況滿族視為丘首，日本居為奇貨。其餘如北部蒙古，活佛梗頑，始終反抗，強俄窺伺，虎視耽耽。至於西部西藏，英人經營已非一日，而喇嘛跳梁，較甚於昔。噫！昔日之國防惟防外，而今日之國防並防藩，苟主軍政者，能於此時運重兵，輸鉅餉，扼西北要衝，名為平藩，而實施防外，國內有備，則外人之覬覦日淡，即干涉亦無由而起，豈非防邊之上策乎！論至此客復起而問曰：誠如子言，則平藩防外，一舉兩得，是固法良而意美矣。然各國之政略不明，徒言防外，竊恐蹈空談之弊，何曰然，古語云，知己而不知彼者，半勝半敗，而況不知彼且不知己者耶？今姑舉利害關係最切諸國之政略，及其勢力之變遷，為吾客道之，客亦諒我識見淺少，以一知為半解者乎！

（甲）英國當今政略及其於吾國勢力之變遷

夫所謂利害關係最切之國者，惟舉西北之關係而言之，即英之於西藏，俄之於蒙古，日本之於滿洲是也。夫英之於藏，正在經營之間，而其大旨，究以通商為要務，非如俄日之於蒙滿，以武力為侵略也，況其增張海軍政略，乃日以德為標準，而其陸軍之主力，不過四旅編制之騎兵一師，與三旅編制之步

--------------------------------------------------P.25--------------------------------------------------

兵六師，計其兵數僅十五萬而已。昔年鉛齊那將軍，由印度總督轉任地中海總督，嘗圖英國陸軍之大改革，以本國與各殖民地之軍隊，定為共通制度，使戰時兵力，易於集中，而採共同動作之計畫，迄今卒未實行，且其東方艦隊，日計減少，是可知其政略之輕於東亞而重於歐西也。今復舉其於吾國勢力之變遷，略述如左：
自一八八五年緬甸全歸英領以來，乃於一八八八年以鴉片之戰，而割取館港，一八九○年由印度政廳與前清政府協定西岸山地方（印度東北境）為英領，一八九四年劃定中國緬甸境界及締結通商條約，且訂永昌騰越邊界外之隙地，歸於英國，及孟連江洪地方，不准讓與他國之約，一八九八年結長江沿岸一帶不准租借及讓與他國之約，同年並援俄國租借旅順之例，而乃租借威海衛，復藉口於防備香港，以租借九龍。一八九九年，英俄二國劃定在中國之勢力範圍，一九○七年，英俄協商承認我國在西藏為宗主之國，歷觀其所佔領所割讓所租借各地，雖多武力侵略，而論其性質，要皆不外乎經濟侵略為多也，迄於今日，其所持經濟侵略主義而益明，彼國政府常聲言對於中國不變政略，以保全中國之領土，是未始非其表明不用武力侵略之一證也。

（乙）俄國當今之政略及其於吾國勢力之變遷

俄自亞歷山大一世以來，其以睥睨世界雄視全球，始則破猶太、逐韃靼、攻瑞典、滅波蘭、侵法蘭西、略土耳其，既則戰勝於西比利亞、中央亞細亞、高加索各地，彼以相傳之侵略主義，實有奮往無敵

--------------------------------------------------P.26--------------------------------------------------

之勢也。及乎一九○五年受敗於日以來，國勢頓挫，野心漸消，而政略為之一變，昔者國防計畫，本傾注於德奧近境，而以波蘭與匯斯丘河為中心，觀其近年來趨向，對於歐洲之態度，如奧國合併伏斯捻海魯楷二洲而俄則置之不顧，訂結英俄協商，以解決中央亞細亞之爭議撤退波蘭三角地之防禦，以免德國之戒心。而其於東亞之經營，則陸海兩相不避風塵，親自巡遊，乃修浦鹽斯德開勘察加灣，且於近今，護疆軍團與駐滿軍隊擴張之聲益高，而其計畫亦更張日新，其對於東部西比利亞與北滿洲經濟的經營，與軍事的設施之步度漸速，其於蒙古新疆方面之鋒鋩，可謂畢露無遺矣。其間所最可注目者，莫如敷設黑龍江鐵道，蜿蜒七百哩，耗費二億萬，以及其續補西比利亞鐵道之複線，不辭鉅費，不惜疲勞，且期成於一九一五年，將來不惟得輸送力加倍之利益，而其於軍事上與經濟上之受影響亦更大矣。吾今歷觀其行，深察其意，則其所施政略，無非連好歐洲，以買列強之歡心，進取東亞，以襲捲土重來之舊計也。今復舉一八五○年以來其於吾國勢力之變遷，概述如左：自一八五○年創設義霍里於黑龍江口，是為俄國經營極東之始也，由是於一八五二年覬覦樺太島，一八五八年訂愛琿條約獲領黑龍江之左岸，一八六○年訂北京條約，佔領烏蘇裡之沿海洲，而創設浦鹽斯德，一八七○年乘回教之變，略取蒙古之烏魯額託，保商之名，佔據新疆之伊犁，一八八一年訂伊犁條約，以庫魯奇之一部歸還吾國，而以天山山麓之要地特克斯溪谷，及其塔爾奇與阿拉蘇間之要道嘛薩魯篤＠，仍據為己有，併設軍用鐵道於崑崙山中而與克什克爾相連絡，以為進攻新疆之設備，一八九一年布設西比利亞鐵道，以為極東軍事經營之主要，一八九五年干涉馬關條約，還我遼東半島，以為併吞滿韓之先聲，一八九六年獲得鴨綠江採伐森林特

--------------------------------------------------P.27--------------------------------------------------

權，一八九七年訂中俄條約，租借關東洲限二十五年之期，及延長東清鐵道支線，排斥日本以為獨吞滿韓之計，一九○○年乘拳匪之亂，進略滿洲，遂大露其囊括席捲之雄心，未幾而滿洲鐵道相繼告竣，龍巖浦出價收買，迄乎一九○三年，其於滿韓之勢力，可謂達於極點矣。無奈於一九○五年訂結媾和條約，而滿韓既得之勢力，竟盡讓與日本，從前之種種經營，不幸而徒為人作嫁衣裳，嗚呼！俄國於之極東經營既如彼，而於我國勢力之變遷又如此，此後之處心積慮，乘機攘奪之舉動，恐未中止，吾國人豈猶得高枕而臥乎？！

（丙）日本當今之政略及其於吾國勢力之變遷

日本之政略，不外北守南攻與南守北攻之二大分派，迄今尚各持一說，紛紛爭衡，然其南守北攻之說，乃西鄉惟一之懷抱，伊籐作之，桂公述之，於是維新以來三十餘年之政略，未有踰於此者也，昔嘗自稱為東亞盟主，鯨吞滿韓，蠶食亞洲者，乃早已見諸實行，而莫可掩飾，今則且反仇為友，時送秋波於俄敵，冀免北顧之慮，而銳意敵美，以爭太平洋之勢力，期達其南北雙方之目的，以為橫取東西各鄰之準備，近復擴張海軍，增設師團，不遺餘力，其國帑空虛，國民恐惶，西園寺內閣，率不之顧，偏仍銳意進行者，何哉？蓋其防美防俄，抵抗排斥，最終目的，無非為將來瓜分臺上多佔一分勢力而已耳，今更進而論其於吾國勢力之變遷，更可知其目的之所在矣。
日本之於吾國勢力之變遷，今姑分三期以論之，以一八九五年締訂馬關條約以前為第一期，是為其

--------------------------------------------------P.28--------------------------------------------------

勢力衰弱時代，不過占無人島領樺太島據琉球縣而已，自馬關條約以至朴子茅斯條約之間為第二期，是為其勢力漸盛時代，領臺灣取澎湖然尚不敢割取遼東領屬朝鮮以抗俄國勢力也。自朴子茅斯條約以迄於今日為第三期，是為其勢力飽和時代，乃以朝鮮為其宗主權，且繼承俄國勢力，租借關東洲，延長各支線，開掘各炭礦，久占南樺太，由是而領安奉線，而爭間島，而奪警權，而吞韓國，而築鴨綠江鐵橋，而占東北沿海漁利，舉凡種種不合公法之舉動，不一而足，語所謂兩不平等之國，有強權無公理者非乎！觀於彼國之百計經營，用全力以謀我者，幾有得寸則寸得尺則尺之勢，司馬昭之心，夫固路人皆知矣。
總觀英俄日三國之政略及其勢力，則英國之經濟的侵略，尚不若俄日二國之武力的侵略為烈也。其間尚有未及論者之一九一○年之日俄協約，最足以驚魂動魄之一事也，自此約締訂以後，不數月而韓國合併，迄翌年而伊犁進兵，至於近今，俄日兩國種種之要挾與提議，無不取共同主義，一致進行，爭權攘利，變本加厲，噫！嘻！風雲急迫，波濤洶湧，日俄之第三協約，又將施諸實際矣，使今不復早為之所，則鴨綠江渡滿長橋告竣之日，即為滿洲併吞之日，西比利軍用複線築成之時，即為蒙疆制命之時，言念及此，吾國國勢何堪設想哉！客曰：據子所言，然則東北之國防，真較急於西部矣。曰然，曰然，則目的敵當在俄日，而不在英國矣，曰然，使今日而取英為目的敵，非特力所不及，且勢亦有所不能也。曰就此以論，則俄日皆為我敵，則我國對敵之標準，乃取雙方標準乎？抑取單獨標準乎？曰當取雙方標準也，夫英國昔日之國防，乃以俄法二國約為同盟，因其二國之利害關係相同，進行方針無異，故不能不取雙方標準，然當時兩國對英之行動，尚不若今日日俄對我之烈也。是我國當取二國為標準，固不

--------------------------------------------------P.29--------------------------------------------------

待贅言，然則度勢量力，今日之中國，非特兩國標準力有所不及，即一國標準，勢亦有所不能也，使論今日之政略，若取二國標準，是無異使三尺童子扛萬鍾之鼎，幾何其不顛且僕耶？然則量力有所不能，而揆時不能不然，其將如之何而可乎？勢不能不有輕重之別，大小之分也，何則，自俄日戰爭以來，雙方之創傷未癒，元氣未復，論其強盛，固俄不及日，論其國力，則日不如俄，然俄自一蹶以來，恐惶實甚，國力雖大，民氣已衰，況俄日之戰種種弱點，暴露殆盡，內亂之興，較甚於昔，政治腐敗，更甚於始。吾今推察其對滿蒙之舉動，實可為分割有心而經營不及，恫嚇太過而實行無力，其與日本之經營滿洲，補苴完善，不騖虛名，而崇實行者，未可同日而語矣。且旅順租借期近，吾知其將來之行動，不僅如俄國之於伊犁，徒用恫嚇手段而已也，使於此時，而取攻勢，國防即不能不注重於海軍也，然而時危勢急，海軍不易建設，故惟有取陸主而海從，東守而西攻之一策也。蓋中日決戰，須在海上，而中俄法戰，必在陸上耳，今之防日則海軍缺乏，不能對敵，惟有制其陸軍，不使其上陸一步，故不能不取守勢的國防，若我之陸軍苟能持久數載，則彼方陸軍鮮少財力空耗，勢不能支，況朝鮮新併，韓民未平，難保其無內變之患，吾知其不數年間，不待我攻而彼乃自為我攻矣。若俄國者，既無海軍足佔優勢，又以限於地勢，不容在海上決戰，倘能先制其陸軍，不使南下一步，則吾可西攻而略中央亞細亞，以分其勢，果爾則其哥薩克馬隊雖強，西比利守備雖固，吾知其亦無所用其伎倆矣。客曰：以子之謀，則西北約需兵幾何？以吾國之財政、人口、與地理，能練兵幾何？是皆為今日軍政重要之問題，子盍不一一而詳論之，曰：吾請先論其西北所需之兵數。

--------------------------------------------------P.30--------------------------------------------------

（一）地理與軍政之關係

查俄日二國兵力，日約十九萬之數，俄約百十五萬之數，共計約得百三十四萬之常備兵，而後備與預備兵不在此數，使以兵力相對敵，則西北當需兵百三十六萬，而本部諸省尚不與也。以吾國今日之財政困迫，生計艱維，非特不能得如許之兵力，即減其半而至六十餘萬，勢亦有所不能，然苟能練精兵造利器，以二三十萬之兵，專防西北各疆，已不患其不足耳。古語有云：兵不在眾而在精，觀之近年俄日之戰，以十三萬之兵而勝百萬，其言益信而有徵矣。客曰：當是時鴨綠江鐵橋未成，西比利複線未設，使以將來計之，其雙方運兵之速，恐不啻加倍矣。曰：運兵雖速，而其兵數終不過如許而已，如以兩國之兵，同時會集於蒙滿，則共計其常備兵數亦不過百三十六萬，倘吾能戰略得當，計畫適宜，則以逸待勞，以近待遠，吾知其雖有數倍之兵，亦可制其死命，而況勢不能同時集中，亦不得如許兵數乎。客曰：子以為二三十萬之兵即足以禦日俄，則其兵數當如何配備乎？曰：配備兵數，當先察其地理之關係，及其相對之配備也，夫俄日對我之配備，可參觀於本期調查欄內，故不贅述。而其作戰地點，據其兩國各兵學家所定，日以鴨綠江東岸為第一線，俄以黑龍江沿線為第一線，此乃蒙滿之戰線也，至於新疆之戰線，乃定於塔爾奇，固無待論矣。今量其配備與作戰之地點，使配備西北之軍隊，當於滿洲紮八師，（奉黑各三師吉林二師）蒙古紮八師，（庫倫科布多各二師烏裡雅蘇臺唐努烏梁海車臣汗買賣城各一師）新疆紮三師，（伊犁一師迪化一師其餘分紮各地）西藏紮三師，（拉薩札什倫布各一師靖西關一師）

--------------------------------------------------P.31--------------------------------------------------

據上以論，則西北部全數所紮之兵數，不過二十二萬，若於東北配備，再加必要之騎兵四五旅，總共亦不過二十五萬之數而已。西北之配備大略如是，以此用之於攻勢，固為不足，若用之於防禦，則尚有餘也。吾今復進論假定本部軍隊之配備也，本部之配備由國防之大勢而論，自亦不能不以西北部為重也，燕魯為東北之要樞，川甘為西北之要樞，滇粵為南部之要樞，乃定燕六師，川三師，滇魯甘晉陝兩粵諸省各二師，其次以鄂當四方之要衝，為用兵必爭之地，倘川漢粵漢鐵路告竣，則西可應川，南可應粵，北可應燕，東可應吳，是兵家之所謂要地也，當紮四師以鎮之，至於贛蘇浙閩各省，為東部之要樞，亦當各紮二師，以成犄角之勢，其餘諸省，各紮一師，預備接濟，當無不足之虞，就此合計內外兵數，共約六十萬之多，比較各國如此兵數實不為多，然察度國情，則減已無可再減，而計算財政，加亦無可復加矣。

（二）軍備與經濟之關係

夫國民之蒙軍備損失者，不惟在於重徵苛斂，而徵募壯丁，以消殖產力者為尤甚，使少壯人民，免其兵役，從事於農工商，以發育其殖產力，則國家之產業膨脹，而經濟裕如矣。夫兵力與殖產力，往往相嬗消長，換而言之，即富與強不能並進，而常相背馳者也。雖然默察今日之大勢，耗費軍資，增進軍備，強兵可以保平和，而弭兵反足以召擾亂。西人有言曰：戰爭之有無，準於兵力之大小，兵力之大小，準於費額之多寡。又曰：欲求平和，必整軍備，是言近世兵學家，皆奉此為圭臬，一如萬世不易之定

--------------------------------------------------P.32--------------------------------------------------

理矣。蓋強國與弱國之軍費，其間雖有大少之別，直接間接之分，而其弱國之費額，必超過於強國，是乃千載不變之實驗也。不惟此也，且弱國之對於強國，嘗出巨額，以養強國之兵，如法以五十億法郎之償金，而養五萬之普兵，前清以二億兩之償金，以養一旅之日兵於威海衛，其餘如庚子賠款，且加數倍，此皆減自國之軍資，而齎糧於敵之例也。夫整軍備者，直接而費軍資，即間接而減戰鬥，以擴張此國利民福所謂武裝平和也，其說蓋本於此。於此可見軍資不可不費，軍備不可不足，苟能制之適宜，用之得當，則每年所支之軍資，不過為國家之生命財產名譽等之保險費而已，又何患國民負擔之重，國家損失之鉅哉！雖然欲強大其國家，必先強大其軍備，欲強大其軍備，必先耗費其軍資固也，然國家之歲入有限，即分配於各部之歲出，亦無不有一定之預算，豈獨於軍費可無限制乎？苟軍費超過其限度，則國家之財源，不特枯涸，而國民之資力，亦必為之告竭，豈非欲增漲其軍備，適足以減縮其軍備，欲強大其國家，適足以貧弱其國家乎？是故籌軍備，計軍資，不能不量其全國歲入之數，而定其標準也，今之列強，常以其歲入三分之一或以二分之一為軍費，試取此為律，則吾國自當以一億或一億四五千萬為單位也。（民國之預算未定故暫以前清宣統三年之預算為律）參觀民國紀元前一年之軍費，共計一億四千餘萬兩，其間除海軍費一千餘萬之外，餘則如正鑲黃白紅藍漢蒙滿各旗軍費，約計三百餘萬，則各省新軍與舊營各費，尚不及一億二千萬之數，今則所謂各軍旗諸費者，盡行裁撤，即可補充新軍之費，但海軍經費，不能盡為陸軍所用，故所得陸軍費不過一億二千萬，況海軍正值興復，而其費亦不能不為增大，則其增大經費，若非節減陸軍之費，必將另加軍費於預算之內，然而軍費超過於歲出二分之一，則經

--------------------------------------------------P.33--------------------------------------------------

濟之困難，更難設想矣。吾國國防如前所論，既定為陸主海從，而分配軍資，亦不能不以陸主海從為標準也，今有一言，以伸於眾曰：觀今日財政之支絀，生計之窘困如此，若非注全力於陸軍，而停辦海軍，以為節減軍費之計，則別無他策矣。使吾國苟能陸軍精強，要塞堅固，沿岸警備週密，不使其陸軍上陸一步，且能攻取其所租借之要塞，則勝辦十年海軍矣。假如合陸海兩軍之經費，而專辦陸軍，則十年之後，吾國陸軍之實力，當不下於列強矣。不然使陸海兩軍並興，則不數年後，不特陸軍依樣不振，即海軍亦必無成，而經濟之為其所累者，不知其幾何？且不惟貧國而已，抑或由此而亡國，豈不痛哉！列觀各國之於國防，未有主一而不強者，亦未有主二而必能強者也，陸軍強大莫如德，當威多大帝與丁抹前後戰爭，乃覺海軍之必要，然而卒然不顧力主陸軍，因此以解散議會至數次之多，而其志不果屈，彼非不知北海艦隊之為要也。海軍強大莫如英，昔鉛氣那將軍盛倡全英陸軍主張竭力改革，乃其前帝置之不顧，而仍銳意擴張海軍者，彼亦非不知各殖民地陸軍之為要，而其所以主一而不主二者無他，實恐其軍費有所不足也，不然如法以陸海並主之國，昔利捨對哥魯匍兩相以為非殖民政策，不能伸張其國運，故銳意擴張海軍，然其殖民事業，卒致萎靡凋落，及夫人亡而其業亦隨之而廢，此非其計畫之迂闊，亦非其實行之不勇，實因對於陸海兩軍各方面所投經濟之力不及也。故國防不專則國貧，國防不正則國弱，反觀吾國之現狀，勢固有不能不停辦海軍而使之擴張陸軍者也，雖然吾之所謂停辦海軍者，非拋棄殆盡之謂，不過欲維持其現狀，不再使之擴張而已耳，果如是則海軍得以維持，而陸軍乃能擴張兵力，不患其不強，收效不患其不速矣。

--------------------------------------------------P.34--------------------------------------------------

（三）軍備與人口之關係

軍力之厚薄，雖由其一國之地理與經濟而定，然其人口之多寡，生產力之增減，亦不能不預為計算也，使版圖廣大，而人民稀少，則其所徵之兵數，必超過於限度，如法國人口減少，而徵兵如昔，於是兵多衰弱，而精良之軍，且不能得矣。吾國面積四百萬方里，人口四萬萬有奇，面積不可謂不大，人口不可謂不多也，常考列強之兵數，對於人口之比例，如日以百分之四，俄以百分之九，美以百分之二，英以百分之一，德以百分之九，法以百分之七，奧伊二國均以百分之八，各國比例雖多寡相殊，而近世兵學家所論，國軍對於人口之比例，當以百分之一為適宜，否則國家之生產力減少，勞動費增加，則社會與軍隊常生軋轢，而不能平均也。試以百分之一為比例，率則吾國之兵數當不下四百萬，是兵數不患其不多也，就以上所論而統核之，則軍費不過一億二千萬，而兵數可得四百萬，乃以一億二千萬之軍費，而養四百萬之兵數，平均一人之所得，不過四十元而已，其餘如將校等費，均未計算，考之各國兵卒與將校各費，平均計算，如日以四百元，德以五百元，其餘如英國以二億六千萬之軍費，而養四十萬之兵數，法國以三億一千萬之軍費，而養六十萬之兵數，俄以五億五千萬之軍費，而養百餘萬之兵數，證諸列強其分配無不大同而小異，然終不在四百元之下耳。今吾國物產較廉，工費較低，生活程度半減於各國，則他國一名之軍費，而養吾國二名之兵，當無不足，是平均當以二百元為標準，則一億二千萬之軍費，亦不過養六十萬之兵數，斷不能依人口而徵四百萬也，即以將來歲入增加其半，軍費亦增加其半

--------------------------------------------------P.35--------------------------------------------------

，則所得軍費不過二億五千萬，亦僅能養百二十萬之兵而已。況生活程度日高，物價日貴，而每名軍費決不能永久減半，此勢所必至者也。且外患相逼而至，今試取其最近之期限為十年，我即竭力經營，而準備之整理，其所能養成兵數，雖合預備後備各兵計算，亦不過得一百八十萬而已耳。夫以四百萬人之中，而擇六十萬之兵，則兵力不患其不壯，即以一億二千萬之軍費，而養六十萬之兵數，則軍費亦不患其不足，然論現在之兵數，已不下八十萬之多，則其數超過於所定六十萬之兵額，約餘二十萬之數，今將裁減此二十萬之餘數乎？或擇其強壯，裁其老弱，以補其缺額乎！抑或將現在之兵，限期遣散，而為逐裁逐徵之計乎？使裁減其二十萬之餘數，以其整數之便，是為下策，留強汰弱，以彼補此，是為中策，若使逐裁逐徵，限期整理，是為上策。上策之法若何？假以一年為限，分為之期，或先裁新徵或先裁舊有，或先裁若干，或新徵若干，按期預算，逐漸整理，則餉項不窒而條理不紊矣。雖然今日整理軍隊之難，非難於遣散兵卒，而難於處置將校，倘遣散兵卒，使其歸田，吾知兵卒之待此命令，不啻若大旱之望雲霓，其事不特易舉，且能速成也。蓋今日之兵卒，尚多不知其兵役之義務為何？如徒知軍隊之苦難，固有逃之而不得者，而況命其自歸乎！所難者如日人所言，吾國將校之程度，反多不及於兵卒，徒貪一己之利祿，而不顧國家之大局，比軍隊為盜群，比將校為盜魁，比解散軍隊為解散盜群，以為不肅清其盜魁，必難解散其盜群云云，嗚呼！以解散軍隊之難，而歸咎於將校，吾國將校，使聞此言，而怒怒，而憤憤，而湔雪恥辱，以解散軍隊為己任，是為日人箴言之功，不然若聞此言而不恤，甘自居於盜群首魁，是不特不能建設民國，而反以速亡，孰利孰害，何捨何從，吾國將校諸君其三思之。

--------------------------------------------------P.36--------------------------------------------------