美國與蘇俄永保其均衡狀態，來圖一時的苟安。殊不知美國與蘇俄之間的實力對比，是在不斷變化之中，西歐各國如不能堅決的站在反侵略陣線的一邊，而欲在美蘇之間，實施其均勢政策，其影響之所及，不僅給予中立主義以極大的鼓勵，而且更給予蘇俄以施逞其中立戰術的良機。中立主義的發展，其最顯著的結果，就是亞洲有一些非共國家，相率走進中立主義的道路，使蘇俄得以把握東方民族主義與歐洲舊殖民地主義之間的矛盾，而伸張其政治侵略。這豈不是西歐國家間接幫助蘇俄，增高其在亞洲的優勢，來驅逐西方各國於亞洲之外麼？

　　四、歐洲第一主義　在俄共的心目之中，西方國家的歐洲第一主義，正是他們列寧迂迴政策指導正確的明證。故西方這個歐洲第一主義，在無形之中，給予蘇俄提早完成其亞洲第一主義的機會。今日蘇俄的迂迴路線，方從遠東轉入中東，幾乎是他俄共走進歐洲門戶的最後一步了。以上這些事實，證明了蘇俄新殖民地主義的侵略計劃，所以能夠步步進展的主因，乃在其對方的思想與政策所犯的錯誤。

　　（注）萊迪斯「政治局的作戰典範」，十一頁引用。

　　第四節　東方民族主義彷徨歧路——共產集團與西方集團對東方民族政策的區別

　　今日東方的民族主義，亦走到紛歧的十字路口。蘇俄集團對西方民主集團的鬥爭愈為緊迫，這個路口愈沒有他們停留的餘地，而他們所處的地位，也就愈是艱險。他們對於這東西兩個集團，有沒有選擇的自由，那就要看西方國家的政策，和他們領導的方法如何來決定了。

---------------------------------------------------P.219---------------------------------------------------

　　（甲）東方民族問題的癥結

　　民族主義當然有其物質條件的存在，但是民族主義的力量，大過其物質條件的總和。民族主義乃是一種文化意識，其中包括著民族思想，也包括著民族感情。一個民族珍視他自己的歷史，愛護他自己的文化，維護他自己的尊嚴，恢復他自己國家的獨立，這就是民族主義的精神所在。所以西方國家對於東方民族，在經濟上給予以援助，從政治上要求其民主，這都是他們所需要的。但是如果你不顧他們的民族感情，或是傷害他們的民族尊嚴，那你雖然帶給他很誠摯的友誼，但仍不能促進他們的諒解和合作。

　　所以若干產業貧乏的東方國家或個人，就由於他要先求得國家獨立與民族平等的政治理想，情願過著他落後的經濟生活，而不肯接受西方國家經濟援助的好意。何況西方舊殖民地主義者，對於其原有經濟利益的特權，還要積極保持而不肯放棄，更引起他舊殖民地人民往昔被壓迫的余痛。這就是今日西方舊殖民地主義對東方民族問題的癥結所在。

　　這一個西方國家與東方民族矛盾的癥結所在，俄共是看得最透澈，所以他利用這個矛盾，亦最為徹底。因之，蘇俄對東方民族的政策，就與西方對東方民族的政策絕對相反。簡單說，蘇俄對東方民族完全是「投其所好」，亦就是他的糖衣政策。而且他這糖衣裡面所包的乃是最能引人興奮的「海洛英」。但是西方國家的作風，就與他完全不同。

　　第一、西方人士以為亞洲人民生活的貧困，乃是共產主義的溫床，所以經濟援助乃是解決東方民族問題的主要方法。殊不知俄共的東方政策，是間接利用東方民族主義，而不是直接發展其共產主義，他

---------------------------------------------------P.220---------------------------------------------------

是利用他們的民族思想和感情，而不是完全利用他們生活和經濟的貧困。因之西方的經濟援助，並不能遏制東方共產主義的蔓延。尤其是美國要以經濟援助，來爭取那些自居於中立主義的國家，我們可以斷言，這種援助，無異於助長這受援國家的共黨勢力，使其反美運動更加猖獗。須知這對於物質的耗費之事尚小，而其對於打擊反共精神所加之影響甚大。因為中立主義國家唯藉其中立以勒索美國的援助，故其所得援助不僅是直接的鼓勵其親蘇的傾向，而且間接無形中增高其共黨在社會的地位。如果西方真是斷絕其援助，則他們是否即向蘇俄「一面倒」，而背棄西方？我以為他們這種投機為業的政客，必沒有如此膽量，亦不會有如此決心。因為中立主義者要憑借蘇俄來敲詐西方，亦須依恃西方來見重蘇俄。我們可以斷定，美國停止其援助之日，亦即中立主義者不見棄於蘇俄，即將受蘇俄的凌逼，而傾向西方唯恐不及了。即使他投向蘇俄，亦不過使其共產集團中多一矛盾，而一時裡決不能增加其多大實力的。

　　第二、西方國家要求亞洲國家的政治改革，希望他們走向民主主義，而不投入共產主義。這個政策方向，乃是正確而無可非議的。但是俄共的東方民族政策，就利用民主政治的改革，而使這一改革運動，就是其轉變為階級戰爭的關鍵。因之西方對東方民主政治改革的要求，乃適為俄共的「和平轉變」戰術，來鋪平其道路。

　　第三、東方人民的生活水平是較西方為低，但生活水平之低，並不等於文化水平之低。事實上西方國家以其生活水平較高，而有文化優越感，同時東方民族以其生活水平較低，而其文化亦感受西方文化的壓力。所以東方民族在進行其文化改革時期，常有兩種現象發生，其一是由於其固有舊文化的衰頹，

---------------------------------------------------P.221---------------------------------------------------

而喪失其民族的自信心；其二是其新文化尚未具體長成而又隨時遭受到共產思想之不斷襲擊，乃更陷於彷徨的境域。故其在文化改革的過程中，留下一段空隙，使共產主義以其民主與科學的面貌，獨立與自由的口號，而乘機滲透，潛滋發育，侵佔其民族文化的領域，也就是扼住了他民族精神的咽喉。這對於他民族前途的危險，要發生如何後果，也就可想而知了。

　　總之，共產主義在東方的發展，不是東方民族的經濟、政治、文化「落後」的自然趨勢，而是俄共為了利用東方民族主義與西方舊殖民地主義的矛盾，而有計劃的滲透煽動，及其製造而成的結果。

　　（乙）俄共對民族主義的兩個政策

　　西方人以為東方民族的文化，是與共產主義不兼容的。而且東方人，就是我個人，亦一向認為共產主義決不能赤化中國的。然而蘇俄共產主義今日竟能在亞洲很快的發展，尤其是他在中國的赤化，為什麼會如此容易呢？如要解決這個答案，就要先研究蘇俄對鐵幕內和他對鐵幕外的民族政策及其方法，有什麼特殊的奧秘沒有？這個問題最好的說明是列寧一九一三年對民族主義的兩個答案：其一、對於一個民族，應否反抗其它民族的壓迫，他的答案為「絕對的是」；其二、對於一個民族，應否為了他的文化而求民族的發展，他的答案則為「絕對的否」。（注一）今日蘇俄就把這二種性質相反的答案，卻使用他的辯證法，給他巧妙地運用得十分成功。故其蘇俄今日對於鐵幕外舊殖民地的民族，應用這個第一答案的方法，就不去破壞其鐵幕外東方各民族的固有文化，亦不來直接發展其共產主義的文化。不僅如此，而且他們唯恐東方各民族覷破其共產侵略主義的本質，拆穿其援助民族獨立的幻術，所以他積極偽裝起來

---------------------------------------------------P.222---------------------------------------------------