內容來源：卷三十七   別錄

隸屬章節：別錄 ＼中華民國三十五年

——中華民國三十五年二月十日約集本黨中央負責同志談話中提示——

    （一）　本人對於憲法草案，向未發表意見，實因 總理遺教明白昭垂，我中華民國之憲法必為五權憲法，無待余之多述。深信憲法之起草與制定，必不違背 總理之遺教也。余之對憲草不多發言者，更因國人一般心理，對人對事，常多混淆。余若發言，或恐有人以為余有希望作總統之意，而所言者乃為自身打算，故寧緘默不言。
    （二）　今日在座者，均本黨老同志，余敢明言余不擔任總統。但余為黨員，必絕對遵奉 總理之遺教及本黨五權憲法之黨綱，此則為不可移易之志願，亦為余之決心。
    （三）　此次政治協商會議中，憲草所決定之原則與 總理遺教出入處頗多。余事前未能詳閱條文，在協議決定以前，不及向本黨代表貢獻意見，以相商榷。協議既定之後，本黨代表八人所同意者，黨不能不為八位代表負責，雖有不同意之處，黨亦祇好為所派遣之代表負責也。然事實上欲據此原則作為定案則窒礙甚多，且決不能拘束國民大會而使之通過，亦為甚明之理。
    （四）　本黨致力革命，為三民主義五權憲法而奮鬥。吾黨同志先烈之流血犧牲，即為實行三民主義與五權憲法。今協商會議雖接受三民主義，而對五權憲法則多所改易。如此則本黨不啻自己取消其黨綱，

---------------------------------------------------P.333--------------------------------------------------

而失其存在之地位，且亦無以對已往為革命奮鬥而犧牲之先烈與軍民。故余為此事，實甚傍徨不安。
    （五）　凡事不可太勉強，吾人如變更 總理五權憲法之精義，而制成一種不合黨綱、不適國情之憲法，則他日本黨同志必有揭五權憲法之名義而革命者，吾人將無法加以制止，而禍患將不堪言，故不可不慎之於始。
    （六） 總理最主要之遺教，為建國大綱。若引用其他講演論文之片段，而置建國大綱於不顧，此即不免流於曲解，不足以服黨內同志之心，亦不能保證國民大會代表之不反對，故憲草之制定，必須以建國大綱為準繩。
    （七）　余之見解，以為此時吾人提出於五月五日國民大會之憲法草案，必當絕對符合於 總理五權憲法尤其建國大綱之遺教。待本屆國民大會集會決定憲法，而召集下屆國民大會時，本黨乃為真正還政於民。換言之，下屆國民大會時，如對憲法有所修改，而對五權憲法稍有變通，本黨乃可通融接受，此時決不可犧牲五權憲法之精神，否則本黨即喪失其立場矣。
    （八）　或有以為祇要不背五權憲法之精神，而不必拘泥於五權憲法之形式者，此亦為不盡妥善之論。余之意見，即五權憲法之形式，亦不可多所變更。
    （九）　政治協商會議協商決定之憲草原則中，最不妥者，即為國民大會不以集會之方法行使四權。而以全體國民各在其居住地點行使選舉、罷免、創制、複決之四權。因我國民情散漫，公民智識更未普及，假設各地人民得不以組織國民大會之方式，而在原地行使四權，設使有人利用此點，隨時號召各地之

---------------------------------------------------P.334--------------------------------------------------

選民行使四權，則國家基礎即隨時搖動，而陷於不安之狀態。故此項原則為最不妥善者。
    （十）　原則中又一不妥之點，必須注意再加研討者，即為中央政制。此在憲政初實行時，尤關重要，應顧及我國之國情及事實，不可以若干學者空想之理論，拼湊而成，致有捍格難行之處，使政府成為無能之政府，而無法做事。
    （十一）　省得自制省憲一節，並不見於建國大綱，而縣為自治單位，則明言於建國大綱者。余意省憲制定，在最近五、六年內當不致成為事實，吾人無須重視。但省的地位之確定（如省得兼為自治單位之論），與省長民選之實行，須於縮小省區同時考慮，方不致演成散漫割據之局面。
    （十二）　本人對於法律無暇研究，惟知以 總理遺教為依歸，實因憲草關係國家未來之安危，故不得不直陳所見。深望今日在座之各位老同志，於此次憲草審查委員會開會時，盡保障三民主義五權憲法之責任。

---------------------------------------------------P.335--------------------------------------------------